RATINGS FÜR CO₂-ZERTIFIKATE

Die Berücksichtigung von Biodiversität, Vorteilen für lokale Gemeinschaften und anderen Co-Benefits unterscheidet sich je nach Ratingagentur.

Einige Ratingagenturen bewerten Co-Benefits getrennt vom eigentlichen Carbon-Integrity-Rating. Sylvera bewertet beispielsweise Biodiversität und gesellschaftliche Wirkungen über einen separaten Co-Benefits-Score, der nicht in das Hauptrating einfließt. Calyx Global bewertet die Integrität der Treibhausgaswirkung, die Auswirkungen auf die Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) sowie Umwelt- und Sozialrisiken jeweils separat. MSCI hingegen berücksichtigt Co-Benefits als eines von mehreren Bewertungskriterien innerhalb seines umfassenderen Carbon Project Ratings-Rahmens.

Diese Unterscheidung ist wichtig, da Carbon Integrity und die übergeordneten Auswirkungen eines Projekts zwar miteinander zusammenhängen, aber nicht identisch sind.

Ein Projekt kann erhebliche Vorteile für die Biodiversität oder lokale Gemeinschaften schaffen und dennoch Schwächen bei der Baseline, der Zusätzlichkeit oder der Permanenz aufweisen. Umgekehrt kann ein Projekt über eine robuste Kohlenstoffbilanzierung verfügen, aber nur begrenzte ökologische oder soziale Zusatznutzen bieten.

Unternehmen, die sowohl eine hohe Carbon Integrity als auch starke Co-Benefits anstreben, sollten daher beide Dimensionen ausdrücklich prüfen und sich nicht ausschließlich auf ein einziges Gesamtrating verlassen.

Zu den bekanntesten spezialisierten Ratingagenturen gehören:

• BeZero Carbon
• Sylvera
• Calyx Global
• MSCI Carbon Markets

Jede Agentur verwendet eine eigene Methodik, Bewertungsskala, Datenbasis und Gewichtung der verschiedenen Risikofaktoren.

Auch der Umfang der Bewertung kann variieren. Je nach Anbieter kann sich ein Rating auf das gesamte Projekt, einen bestimmten Anrechnungszeitraum, einen Zertifikatsjahrgang oder eine einzelne Projektaktivität beziehen.

Deshalb sind die Ratings verschiedener Agenturen nicht automatisch direkt miteinander vergleichbar.

Ratings sind fachlich begründete Einschätzungen von Risiken und Unsicherheiten. Sie sind keine rein mathematischen oder objektiv eindeutigen Messwerte.

Unterschiedliche Bewertungen können entstehen, weil Agenturen:

• verschiedene Methoden einsetzen
• Risiken unterschiedlich gewichten
• unterschiedliche Datenquellen verwenden
• abweichende Annahmen treffen
• verschiedene Jahrgänge oder Zeiträume bewerten
• zu unterschiedlichen Zeitpunkten prüfen
• Unsicherheiten unterschiedlich interpretieren

Eine Agentur kann beispielsweise die Baseline eines Projekts als ausreichend konservativ bewerten, während eine andere die Datengrundlage als zu unsicher einschätzt.

Unterschiedliche Ratings bedeuten deshalb nicht automatisch, dass eine Agentur richtig und die andere falsch liegt. Sie können vielmehr sichtbar machen, in welchen Bereichen besondere Unsicherheiten bestehen.

Ratings sollten als strukturierter Bestandteil einer umfassenderen Due-Diligence- und Einkaufsentscheidung verwendet werden.

RATINGS ALS ERSTEN FILTER NUTZEN

Ratings können dabei helfen, eine große Anzahl möglicher Projekte auf eine überschaubare Auswahl zu reduzieren.

Unternehmen können beispielsweise Mindestanforderungen festlegen oder Projekte mit bestimmten Risikomerkmalen ausschließen.

Dabei muss jedoch die jeweilige Skala der Ratingagentur berücksichtigt werden. Eine Einstufung wie BBB kann bei unterschiedlichen Anbietern eine andere Bedeutung haben.

DIE BEGRÜNDUNG HINTER DEM RATING PRÜFEN

Die Gesamtbewertung allein erklärt nicht, warum ein Projekt eine bestimmte Einstufung erhalten hat.

Unternehmen sollten deshalb prüfen:

• welche Faktoren das Rating positiv beeinflusst haben
• welche Risiken zu einer Abwertung geführt haben
• welche Daten nicht verfügbar waren
• wie Unsicherheiten behandelt wurden
• auf welchen Zeitraum und Jahrgang sich das Rating bezieht
• welche Entwicklungen eine spätere Änderung auslösen könnten

MEHRERE BEWERTUNGEN VERGLEICHEN

Wenn Ratings mehrerer Agenturen verfügbar sind, kann ein Vergleich zusätzliche Erkenntnisse liefern.

Ähnliche Bewertungen können das Vertrauen in bestimmte Projektaussagen stärken. Deutliche Abweichungen können auf unsichere Annahmen oder unterschiedlich bewertete Risikofaktoren hinweisen.

Entscheidend ist dabei nicht nur der Vergleich der Endnoten, sondern vor allem der zugrunde liegenden Begründungen.

AKTUALITÄT UND GELTUNGSBEREICH PRÜFEN

Die Risikobewertung eines Projekts kann sich verändern.

Neue Monitoringberichte, Satellitendaten, Verifizierungsergebnisse, Änderungen der Methodik, politische Entwicklungen oder Umkehrereignisse können zu einer Anpassung des Ratings führen.

Unternehmen sollten deshalb prüfen:

• wann das Rating veröffentlicht oder aktualisiert wurde
• welchen Zeitraum es abdeckt
• für welchen Jahrgang es gilt
• ob seitdem neue Projektdaten veröffentlicht wurden
• ob das Projekt aktuell erneut geprüft wird

RATINGS MIT EIGENER DUE DILIGENCE VERBINDEN

Zusätzlich zum Rating sollten unter anderem folgende Informationen geprüft werden:

• Projektdesign-Dokumente
• Validierungs- und Verifizierungsberichte
• Monitoringdaten
• Geodaten und Satellitenanalysen
• finanzielle Additionalität
• Land- und Kohlenstoffrechte
• Governance des Projektpartners
• Beteiligung lokaler Gemeinschaften
• soziale und ökologische Schutzmaßnahmen
• bisherige Leistung des Projektentwicklers

Ratings können auf zentrale Risiken hinweisen. Die zugrunde liegende Projektdokumentation bleibt jedoch entscheidend.

Kohlenstoffstandards und Ratingagenturen erfüllen unterschiedliche Aufgaben.

Ein Standard wie der Verified Carbon Standard von Verra oder der Gold Standard legt Anforderungen an Projektentwicklung, Methoden, Validierung, Monitoring, Verifizierung und die Ausstellung von Zertifikaten fest.

Ein Projekt muss diese Anforderungen erfüllen, bevor Zertifikate ausgestellt werden können.

Ein Rating bewertet dagegen abgestuft die Risiken eines bestimmten Projekts, Zertifikats oder Jahrgangs. Es wird unabhängig vom jeweiligen Kohlenstoffstandard erstellt.

Vereinfacht gesagt:

• Ein Standard prüft, ob ein Projekt die geltenden Programm- und Methodenanforderungen erfüllt.
• Ein Rating bewertet, wie wahrscheinlich das Zertifikat seine angegebene Klimawirkung erzielt und welche projektspezifischen Risiken bestehen.

Auch ein zertifiziertes Projekt kann deshalb relevante Integritätsrisiken aufweisen. Zertifizierung und Rating ergänzen sich, sind aber nicht austauschbar.

Die Core Carbon Principles des Integrity Council for the Voluntary Carbon Market sollen einen internationalen Maßstab für hochwertige CO₂-Zertifikate schaffen.

Das ICVCM bewertet Kohlenstoffprogramme und bestimmte Kategorien von Zertifikaten anhand seines Assessment Frameworks. Geeignete Zertifikate können anschließend das CCP-Label erhalten.

Dabei handelt es sich jedoch nicht um ein individuelles, abgestuftes Rating jedes einzelnen Projekts.

Die Instrumente beantworten unterschiedliche Fragen:

• Das CCP-Label zeigt, dass das Programm und die jeweilige Zertifikatskategorie die relevanten Anforderungen des ICVCM erfüllen.
• Ein Rating bewertet detaillierter die Risiken eines konkreten Projekts, Zertifikats oder Jahrgangs.

Auch das CCP-Label ersetzt deshalb keine projektspezifische Due Diligence.