INTEGRIDAD 

La integridad es la confianza de que un crédito de carbono representa un resultado climático real, adicional y duradero.

Esto significa que la reducción o remoción de emisiones que respalda el crédito realmente ocurrió, fue cuantificada de manera precisa y no se habría producido sin el proyecto climático.

Un crédito de carbono de alta integridad puede considerarse confiable porque entrega el impacto climático que afirma representar. 

La integridad es la base de la credibilidad de todo el mercado voluntario de carbono.

Cada crédito representa la promesa de que una tonelada de CO₂ o CO₂ equivalente fue evitada, reducida o removida de la atmósfera de manera verificable.

Cuando esa promesa no se sostiene —por ejemplo, porque el proyecto no era realmente adicional, sobreestimó su impacto o el carbono almacenado fue liberado posteriormente—, se debilita la confianza en todo el mercado.

Además, las empresas compradoras pueden quedar expuestas a distintos riesgos:

• riesgos reputacionales y acusaciones de greenwashing
• riesgos financieros
• riesgos legales y regulatorios
• cuestionamientos sobre la credibilidad de su estrategia climática
• riesgos relacionados con sus declaraciones y comunicaciones ambientales

A medida que los compromisos climáticos corporativos reciben un mayor escrutinio, la integridad se convierte en el factor que distingue a los créditos que contribuyen de forma creíble a una estrategia climática de aquellos que pueden exponer a la empresa a riesgos adicionales.

Por ello, la integridad no es un atributo opcional. Es un requisito fundamental para participar de manera responsable en el mercado de carbono.

La integridad se evalúa mediante un análisis sistemático de los componentes fundamentales de un proyecto —adicionalidad, contabilidad del carbono, permanencia, fugas (leakage) y co-beneficios—, verificando la solidez de la evidencia que respalda cada uno de ellos. En cuanto a la adicionalidad, esto implica examinar si el proyecto se habría llevado a cabo de todos modos: qué escenarios alternativos se consideraron, si existen barreras financieras o regulatorias reales que impidan la implementación del proyecto sin financiación procedente del carbono y si actividades similares ya constituyen una práctica habitual en la región. La contabilidad del carbono se revisa para evaluar cuán conservadora ha sido la cuantificación de la línea base, la biomasa y las reservas de carbono, así como la solidez, transparencia y fiabilidad de los sistemas de monitoreo y reporte. La permanencia se evalúa en función de los riesgos de reversión relevantes para el tipo de proyecto y su ubicación geográfica —incendios, sequías, plagas y enfermedades, tormentas, inundaciones, aumento del nivel del mar y riesgos de origen humano, como la invasión de tierras o la inseguridad en la tenencia de la tierra—, junto con la verificación de que los compromisos de monitoreo se extiendan de manera significativa más allá del período de acreditación. Las fugas (leakage) se analizan para determinar si las actividades del proyecto podrían simplemente desplazar las emisiones a zonas vecinas o a otros mercados. Los co-beneficios se evalúan tanto desde una perspectiva ecológica, como el impacto sobre la biodiversidad y su monitoreo, como social, incluyendo los medios de vida de las comunidades y la contribución a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas. Además de estos aspectos, en FORLIANCE también evaluamos al socio del proyecto, analizando su solidez financiera, la transparencia de su gobernanza y estructura de propiedad, así como su trayectoria, y verificando que existan salvaguardas efectivas, como el Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI/FPIC), mecanismos de reclamación y una participación real de las partes interesadas, recurriendo, cuando corresponde, a evaluaciones independientes realizadas por terceros.

Las empresas no deberían basarse únicamente en la certificación, el estándar o la calificación de un proyecto.

Para identificar créditos de carbono de alta integridad, es necesario revisar la evidencia detrás del proyecto.

Las empresas deberían analizar preguntas como:

• ¿Cómo se demuestra la adicionalidad?
• ¿Qué escenarios alternativos fueron considerados?
• ¿Qué barreras financieras o regulatorias enfrenta el proyecto?
• ¿Qué tan conservadora es la línea base?
• ¿Qué datos y modelos se utilizaron para calcular el impacto?
• ¿Cómo se gestionan los riesgos de permanencia?
• ¿Existen reservas o mecanismos para cubrir posibles reversiones?
• ¿Se evaluaron las posibles fugas de emisiones?
• ¿Las salvaguardas sociales y ambientales están documentadas y aplicadas?
• ¿Los derechos de tierra y de carbono están claramente definidos?
• ¿El socio del proyecto cuenta con experiencia y estabilidad financiera?
• ¿Cómo se monitorean y reportan los resultados?

En la práctica, esta evaluación requiere analizar documentos como:

• documentos de diseño del proyecto
• reportes de monitoreo y verificación
• información geoespacial
• imágenes satelitales
• modelos financieros
• cálculos de línea base
• análisis de riesgos
• estudios de biodiversidad
• documentación sobre participación comunitaria

Las evaluaciones independientes de agencias como Sylvera o BeZero pueden aportar una visión externa valiosa cuando están disponibles.

Sin embargo, una calificación no sustituye la revisión de los supuestos, los datos y la documentación del proyecto.

Evaluar la integridad de los créditos de carbono requiere tiempo, acceso a información y experiencia en distintas disciplinas, como:

• silvicultura y manejo forestal
• análisis geoespacial
• contabilidad de carbono
• financiamiento de proyectos
• gestión de riesgos
• gobernanza y salvaguardas sociales

Por esta razón, muchas empresas optan por trabajar con un socio especializado en abastecimiento y debida diligencia, en lugar de desarrollar toda esta capacidad internamente.

En FORLIANCE, este nivel de evaluación es el estándar que aplicamos a cada proyecto y a cada socio antes de incorporarlos a nuestro portafolio.