ICROAs Antwort auf den Artikel der Financial Times über den freiwilligen Kohlenstoffmarkt

ICROA fördert Transparenz und begrüßt eine verstärkte Prüfung des Kohlenstoffmarktes. Der freiwillige Kohlenstoffmarkt bietet einen effektiven marktbasierten Mechanismus, um den Fluss von dringend benötigten Mitteln zu Umweltprojekten weltweit zu ermöglichen. Er spielt auch eine entscheidende Rolle bei der Erreichung unserer globalen Klimaziele, nämlich der Halbierung der weltweiten Emissionen bis 2030 und der Erreichung der Netto-Null bis 2050. Zertifizierungsmechanismen sind ein integraler Bestandteil des Pariser Abkommens und können ein starker und flexibler Verbündeter bei der kostengünstigen Emissionsreduzierung sein. Sie sind ein wesentlicher Teil des großen Wandels, der notwendig ist, um katastrophalen Klimawandel zu vermeiden. 

Die Mission von ICROA besteht darin, die höchste ökologische Integrität und Qualität im freiwilligen Kohlenstoffmarkt sicherzustellen. Der ICROA-Kodex für bewährte Verfahren wird kontinuierlich aktualisiert, um bedeutende Änderungen auf dem Markt widerzuspiegeln und die Messlatte für die Qualität und ökologische Integrität der Kohlenstoffmanagement-Dienstleistungen zu erhöhen. Wir unterstützen, dass alle Marktteilnehmer fair für ihren Beitrag entlohnt werden. Jedoch raten wir von aggressiver Spekulation auf den Kohlenstoffmärkten ab. Überhöhte Preise können zu einer Nachfragedämpfung bei Kohlenstoffzertifikaten führen und damit die Finanzierung von Emissionsminderungen reduzieren. Zudem sollten Modelle, die sicherstellen, dass die Finanzierung in die Hände der Projektentwickler und lokalen Gemeinschaften zurückfließt, die das Projekt ermöglicht haben, gefördert und belohnt werden. Es ist in unserem aller Interesse sicherzustellen, dass Projektentwickler die nötigen Mittel erhalten, um zu gedeihen und sich auszuweiten – dies ist ein kritischer Teil eines funktionierenden, sinnvollen freiwilligen Kohlenstoffmarktes, der zur Erreichung globaler Klimaziele beitragen kann. 

Wir sind der Meinung, dass es eine faire und ausgewogene, faktenbasierte Berichterstattung über Kohlenstoffmärkte braucht, um weitere Transparenz zu unterstützen und zu fördern. Der FT-Artikel “Surge of investment into carbon credits creates boom time for brokers” äußert Bedenken hinsichtlich der Preistransparenz von Kohlenstoffzertifikaten und impliziert, dass Händler von Kohlenstoffzertifikaten auf Kosten der Projektentwickler Gewinne erzielen. Viele der im Artikel getroffenen Annahmen sind falsch und ignorieren die wahren Gründe hinter der Preisgestaltung von Zertifikaten.

Der Artikel trifft weitreichende Annahmen über Emissionsminderungsprojekte und die Preisgestaltung von Kohlenstoffzertifikaten. Die Autorin stellt eine Sichtweise dar, die auf einem einzigen Beispiel basiert, das nicht vollständig untermauert wurde. Zudem sind die im Artikel getroffenen Annahmen über ein Machtungleichgewicht zwischen Maklern und Projektentwicklern falsch und vermitteln einen negativen Eindruck über die Rolle von Vermittlern, die Unternehmen hochwertige Kohlenstoffzertifikate zur Verfügung stellen und helfen, neue Projekte zu finanzieren. Leider wurde eine Einladung zur Zusammenarbeit mit ICROA, das sowohl Projektentwickler als auch Händler von Kohlenstoffzertifikaten vertritt, ebenfalls abgelehnt. 

Der Artikel der FT basiert auf fragwürdigen Annahmen und einem unvollständigen Verständnis des Preismechanismus auf dem Kohlenstoffmarkt. Wir glauben, dass die Schlussfolgerungen des Artikels aus verschiedenen Gründen irreführend sind und klargestellt werden sollten: 

● Der Preis eines Kohlenstoffzertifikats muss die Kosten für die Einrichtung eines Projekts, dessen Verifizierung und die fortlaufende Überwachung berücksichtigen. Damit das Projekt gut ausgearbeitet ist und gut vorbereitet Kohlenstoffzertifikate ausstellen kann, müssen eine Reihe von Due-Diligence- und Verifizierungsprozessen durchgeführt werden. Der Zertifizierungsprozess für Projekte umfasst viele Organisationen, die für ihre Arbeit bezahlt werden müssen – Standards, Prüfer, Register, Projektentwickler und Vermarkter. Sie alle sind entscheidend für die Sicherstellung der Integrität von Kohlenstoffzertifikaten und dabei, dem Projektinhaber den Zugang zu Kohlenstofffinanzierungen zu ermöglichen. Nur ein Bruchteil der Einnahmen aus Kohlenstoffzertifikaten ist tatsächlich Gewinn, und oft wird dieser Gewinn reinvestiert, um neue Projekte zu entwickeln oder lokale Gemeinschaften durch verschiedene Initiativen wie den Bau neuer Infrastrukturen, Bildungseinrichtungen, Berufsprogramme für Frauen usw. zu unterstützen. 

● Darüber hinaus stellen viele zu Beginn Geld bereit, um Projekte zu entwickeln und den Prozess der Kohlenstoffzertifikatentwicklung zu durchlaufen, sodass es keine klare Trennung zwischen einem Projektentwickler und einem Händler gibt. Händler decken Kosten wie Teams für erweiterte Due-Diligence-Prüfungen, um die Qualität der Kohlenstoffzertifikate sicherzustellen, Beratungen mit Kunden, um Portfolios zu erstellen, die geschäftlichen Nutzen bieten, und den Betrieb von Systemen und Prozessen, um Kohlenstoffzertifikatkäufe und -verkäufe durchzuführen und sicherzustellen, dass die Unternehmensansprüche auf Grundlage von Ausgleichsmaßnahmen stichhaltig sind. 

● Die derzeitigen Preissteigerungen helfen dabei, neue Emissionsminderungs- und Entnahmeprojekte zu ermöglichen, die in einem Niedrigpreisumfeld nicht vorstellbar gewesen wären. Der aktuelle Trend macht Geschäftsmodelle realisierbar und ermöglicht es, Finanzierungen dorthin fließen zu lassen, wo es zuvor nicht möglich war. 

● Es ist wichtig anzumerken, dass verschiedene Akteure auf dem Kohlenstoffmarkt unterschiedliche Beteiligungen und Risiken bei Emissionsminderungsprojekten haben. Beispielsweise geht ein Projektentwickler oder ein Entwicklungspartner ein erhebliches Risiko ein, indem er eine Vorabinvestition in ein Projekt tätigt. Auch das Risikoprofil des Projekts variiert: die Technologie, der geografische Standort, die Projektgröße, die Komplexität des Projekts (z. B. großflächiger Waldschutz oder die Installation von Solaranlagen), die Kosten für langfristige Überwachung, Berichterstattung und Verifizierung (MRV) und andere Faktoren. Diese Vorabinvestition ist nicht dasselbe wie ein fester Kaufpreis für eine bestimmte Anzahl von Kohlenstoffzertifikaten, die das Projekt letztendlich generieren wird. Mit anderen Worten, die Risikobereitschaft unterscheidet sich stark zwischen einem Projektentwickler/Partner und einem Händler oder Makler, da letztere kein Entwicklungs- oder Investitionsrisiko tragen. Diese Unterscheidung wird im Artikel nicht getroffen.

● Die im Artikel gemachten Annahmen ignorieren weitgehend die Komplexität der Arbeit von Kohlenstoffzertifikathändlern (von denen viele auch Projektentwickler sind) und ihrer Teams, sowohl im Büro als auch vor Ort, wo das Projekt stattfindet. Geld aus dem Verkauf der Zertifikate ermöglicht es den Händlern, die Projektverifizierung und -überwachung auf höchstem Niveau aufrechtzuerhalten und sicherzustellen, dass der Markt wachsen kann und positive Klimaauswirkungen auf eine effektive und transparente Weise erzielt. Das Geld aus den Kohlenstoffzertifikaten wird auch für Forschung und Innovation eingesetzt, um die Arbeitsabläufe kontinuierlich zu verbessern. 

● Projektentwickler können ihre Preise auf Grundlage der Kosten sowie der Größe und Lage ihres Projekts festlegen und anpassen. ICROA sind keine Beschwerden von Projektentwicklern bekannt, mit denen alle unsere akkreditierten Organisationen gute Beziehungen pflegen. Es sollte auch hervorgehoben werden, dass die von ICROA akkreditierten Unternehmen ihre Kunden weiterhin dazu ermutigen, wissenschaftlich fundierte Emissionsminderungen vor Ausgleichsmaßnahmen zu setzen. 

Wir schätzen konstruktive Kritik und sind offen für Feedback, da dies uns ermöglicht, uns ständig zu verbessern und die Standards für Qualität, Integrität und Transparenz zu erhöhen. Allerdings sind wir auch der Ansicht, dass unausgewogene Berichterstattung über Kohlenstoffzertifikate negative Auswirkungen haben könnte – nicht nur auf Zertifikathändler, Klimaberatungen und Projektentwickler, sondern letztendlich und noch besorgniserregender auf die lokalen Gemeinschaften und die Ökosysteme, die auf sie angewiesen sind.“